为什么禁电子烟，而不禁传统香烟？
2018-10-13 00:00 ·
特首林郑的施政报告一出，马上被传媒攻击到体无完肤，甚至连亲建制的报章也全版单打嘲讽，成为当日网上媒体的热话。看着阵营之间的内斗，倒是蛮吸引眼球。决而不议成为了林郑的新施政方针。
【壹经典〡富豪之家怕教会】惊大仔系教徒奉献财产 阿爸唔交生意渠打理
搜寻引掣有一定的参考价值，曾经短时间内「电子烟」的搜寻热度远高于「填海」、「东大屿」。无他，烟民的数量一定比起关心政治的人更多，我们是经济动物，有时间去搵钱好过嘛。何况，东大屿的极级规划，以十年去计，落成后话唔定我都英年早逝了，但有无烟食是即时影响这代人。今朝有酒今朝醉，今朝有烟今朝吹。说好就要做，所以李私烟当日下午就被捕了。
任何政策出台都会搵人做舆论，放放风。刘华撑东大屿也算，连搞环保的李乐诗都要背书，足证「You thought we could be decent men, in an indecent time! But you were wrong.」和「you either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain」的道理。电子烟的先头部队是一个疑似食电子烟的小学女生，相对较动之以情，比填海议题的操作已经叫高明一点。
身边的医生朋友都反对电子烟，做教育的也是，那是出于他的职位阶级和专业知识背景。顺带一提，这两个界别跟林郑关系都不差，别忘了林郑拨了多少个亿给大专院校。正常人都懂得问一个问题：如果是为了健康，何必只禁电子烟，而不一起禁传统香烟？
我没有查探电子烟的毒害是否比传统香烟少，也没有了解食电子烟会否好像美沙酮戒毒原理一样，会最后容易一点戒掉烟瘾。毕竟那是医学问题，我关心的是社会科学、经济学角度。(yancaoye.comyancaoye.com)
友栏经济学家徐家健教授是近年当红的知识份子，他学术根基和文笔也比台上讲东西的学者高几班，他既是我老师，也是好朋友。我从他身上学到了其中一个理论，叫「私酒贩卖商与浸信会教徒理论」（Bootlegger and Baptist Theory）。
美国在20年代禁酒，禁酒令包括禁止制造、运输、进出口、销售，以及饮用含酒精的饮品。时至今天，美国有些地方周日还是禁止卖酒的。谁能从禁酒令获益而支持禁酒？从扬德尔的观察，浸信会教徒基于宗教理由支持禁酒是容易理解的，但单凭教徒的支持，禁酒令实在难以通过。更令人费解的是，如果目的只为减少酒精饮品消费，为什么不干脆全国划一加税？
禁酒令所以获得通过，除了依靠浸信会教徒的推动外，扬德尔认为，还有赖私酒贩卖商背后的支持。私酒商支持禁酒的理由很简单，当消费者在禁酒令下不能在市场上买醉，自然要投向私酒贩卖商。纯为私利的私酒商，于是在政治上配合以宗教理由反对酒精饮品的虔诚教徒，一起支持政府禁酒。
传统香烟和电子烟的竞争对手，电子烟的兴起会打击到传统香烟的收入，所以传统香烟商是有足够诱因要减少对手，别忘了香烟市场入场门槛几高，是一门寡头的生意，理论更易在这场景发挥。讨厌电子烟，觉得电子烟影响健康的人会跟传统香烟的利益连成一线，这不代表他们互相勾结。我不否定有一班人是真心讨厌电子烟。只是他们排斥电子烟的客观结果，会改变局限条件，令到传统香烟商少了竞争对手受惠，那就是成本效益的经济学分析框架了。至于他们的初心和初衷，我们不理，这个社会科学的分析前设不易明，否则，艾智仁也不会写了万人传颂的《Uncertainty, Evolution, and Economic Theory》一文了。(yancaoye.comyancaoye.com)
-
分页
- 1
相关文章：